REUNIÓN 3: DILEMA MORAL "¿QUIÉN DEBERÍA O PODRÍA DECIDIR?"


Parece ser que hay un dicho, bien conocido por nuestro excelente facilitador, que manifiesta que practicando dilemas morales se consigue el desarrollo moral y … vamos a por ello

Un dilema moral es una narración breve, a modo de historia, en la que se plantea una situación posible en el ámbito de la realidad pero conflictiva a nivel moral, y se solicita de los oyentes o bien una solución razonada del conflicto o un análisis de la solución elegida por el sujeto protagonista de la historia. Y … se presenta como una disyuntiva en la que existen dos opciones , y nada más que dos opciones, siendo ambas igualmente factibles y defendibles.

Siguiendo esa definición de dilema, la disyuntiva que se plantea en esta ocasión es la de alimentar o dejar de alimentar a nuestra protagonista, una mujer en coma desde hace 16 años. No parece fácil poner orden en la mesa. Se entremezclan diferentes casos y diferentes disyuntivas y se introducen criterios de reflexión tales como el del grado de crueldad a la hora de decidir si se deja de alimentar o se mantiene la alimentación a nuestra protagonista, llegando a considerarse criterios comparativos de crueldad con otros procedimientos utilizados a lo largo de la historia en momentos cruciales en los que se cierran grifos que rompen la conexión artificial de la persona a la vida, tales como cerrar el grifo del respirador en aquellos pacientes cuyas vidas dependan del oxígeno que les suministra una máquina. Creo recordar, si no es así estará bien se me corrija, se consideraba que la alimentación es un proceso menos mecánico que la respiración y que supone , desde el comienzo de nuestras vidas, la participación de otros y … de ahí ese carácter de mayor crueldad que algunos le asignan frente a otros procedimientos que dan fin a la vida de alguien. Para otros ,la crueldad dependerá del periodo de tiempo en el que se prolonga la espera para que esa vida se apague y … retirar el oxígeno sería menos cruel, siguiendo este criterio, pues la espera sería breve. En otros casos no se cree que exista diferencia. El enfermo depende de tercera o terceras personas y negar el oxígeno ó negar la alimentación supone retirar el apoyo imprescindible para seguir viviendo.

Se pasó de largo ante la distinción entre la retirada de alimentación y la retirada de tratamiento terapéutico. Matices sí parece que les diferencien aunque no fueron objeto de nuestro análisis.

Y …. nos centramos … dejar de alimentarla, pero … ¿quién tiene autoridad para tomar esa decisión?. Automáticamente se coloca en el tapete que son los padres (entiéndase tutores) quienes tienen el derecho y la responsabilidad de decidir, pues ellos son los primeros responsables de la vida de sus hijos ,,, eso les exige el deber y la responsabilidad de garantizarles una vida digna y , en su caso, una muerte digna. Rápidamente caen argumentos y ejemplos que hacen plausible lo endeble de semejante argumento. Se hace referencia a los Testigos de Jehová. Parece ser que entre sus creencias religiosas se mantiene la necesidad de que no se realicen transfusiones de sangre, ni en casos extremos , pues se perdería el derecho a una posterior vida eterna digna y … en semejante supuesto, en el que respetar las creencias religiosas de los padres Testigos de Jehová supondría dar al traste con la vida de su hijo ¿podría seguir considerándose universalmente válida esa autoridad de los padres para tomar la decisión?¿las creencias religiosas, en el caso de los testigos de jehová, de los padres pueden imponerse al garantizar la vida terrenal de su propio hijo?… y … se vuelve a ejemplificar con el caso de una mujer en coma irreversible , embarazada . La abuela del bebé, es decir, la madre de la mujer en coma, parece ser que solicita poner fin a esa gestación por no sentir o necesitar o desear la responsabilidad de criar a esa criatura que sigue creciendo en el vientre de su madre, aunque ésta se mantenga en estado de coma. Impresiona que los intereses de los tres protagonistas (mamá, bebé y abuela) son diferentes . Es el juez, finalmente, quien optó por solicitar tres abogados para reivindicar los derechos, intereses y necesidades de cada uno de los implicados.

Volvemos a nuestro caso. Si es el juez quien autoriza al padre… ya no existe una única decisión, son dos…la del juez y la del padre. Es evidente que un juez únicamente debería regirse por argumentos terrenales. Asuntos relativos a la vida eterna no parece que podrían ser considerados criterios de “reflexión” judicial. Pero … el juez es la persona que vigila el cumplimiento de la ley. Podría decirse que el juez se limita a garantizar que la ley se cumpla. Ahora bien, el juez no elabora la ley. Son los legisladores.¿qué pasa si la ley es confesional?. ¿Podemos considerar que las leyes respetan realmente los derechos, deberes y necesidades de aquellos a los que hacen referencia? …¿ podrían presentarse otros supuestos?, véase el caso de aquellos países en los que, por razones religiosas, el aborto no está permitido.

Claro que existen otros elementos a considerar. En nuestro dilema existen también criterios médicos que pudieran ejercer algún papel en esa toma de consciencia de la situación y finalmente … en la toma de decisiones.

Entiendo que llegamos al acuerdo de que los derechos de nuestra protagonista deben primarse sobre los derechos de su padre (u otros interesasados)y que eso quedaría garantizado con la existencia de variedad de criterios.

Claro que … ¿es la nuestra una discusión moral o es una discusión legal?. Mantenerse en estado de coma irreversible, desde un punto de vista médico, ¿garantiza que no exista realmente reversibilidad? ¿qué es eso de vivir en coma? Pero si no existe consciencia, …, ¿existe una vida realmente digna ¿ ¿qué es eso de vivir dignamente? Y … ¿qué es calidad de vida?¿qué es ser un vegetal? ¿Acaso alguien que ha pasado por ese trance , nos ha descrito qué se siente, qué se piensa? … pero, si no son conscientes de nada y … eso ¿quién lo ha dicho?.

Vaya a ser que no teníamos suficiente cuando salta dando brincos sobre la mesa entre las monísimas tacitas de café y el delicioso Browni otra afirmación . Las cuestiones de vida o muerte no sean elegibles. Se vive mientras se vive. Y … alguien lo asocia con el suicidio y comenta que legislar sobre cuestiones de suicidio parece ser que es estúpido. “pues la vida no es un don elegible”. Toda asistenta al mismo podría ser condenable. Va a la cárcel el que ayuda o no lo impide .

Y …. sería importante probar que el enfermo no quiere seguir viviendo pero … nos vamos de la cuestión. “ Un testamento vital firmado no es recurso que garantice que se está materializando la decisión del enfermo puesto que puede modificarla en el último instante, con lo que un testamento vital no garantizaría que se cumpliera su decisión final y última .

Ahora bien … ¿qué habría que tenerse en cuenta a la hora de tomar la decisión?. ¿Debería existir un tope de gasto por persona a partir del que se retirarían los auxilios artificiales que mantienen la conexión a la vida del enfermo?

Y … en esto estábamos cuando Sofía apareció por la puerta. Elegante y discretamente nos apartó a todos de la mesa y … nos colocó en la tesitura de dirigir una buena miradita a la vida que crece con garbo, gracia y … parece ser que con genio.

Un abrazo a todos.

Guadalupe.

Dejar un Comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>