Reunión 5: Educación 10


¿Para qué enseñar?. ¿por qué enseñar?  Otro viernes de encuentro y no por ello un viernes más. Fuimos muchos los que nos sentamos en la misma mesa  aliñada con el café de Félix y el estupendo bizcocho de Pilar, en esta ocasión sabor a limón.  Las cosas no  ocurren simplemente porque sí. Bueno es que así sea. Ni se me había ocurrido que iba a encontrarme en la tesitura de recoger las reflexiones de todos nosotros. Me llevará un rato. Haré lo que pueda. Me inicié en la tarea con cierto despiste. Alguien comenzó con una frasecita que se las trae y que venía a decir algo así como el que mucho sabe poco puede aprender.   Fueron muchas las preguntas que se incorporaron al diálogo y a la reflexión compartida, muchas y bien complejas  y hacían referencia a asuntos tales como si se puede enseñar, si todo puede enseñarse, si todo el mundo puede enseñar, si existen diferencias entre el enseñar y el educar y cuales son las diferencias, si enseñar y mostrar son lo mismo, si el profesorado tiene la responsabilidad de motivar al alumnado, si la escuela es una máquina de transmisión de valores y cuales son esos valores ,si escuela y familia comparten espacios de enseñanza ,  en fin, bien compleja fue la tesitura en la que fuimos entrando de manera progresiva.  Iniciamos la reflexión desde una creencia que impresionó estar bien asentada y asumida por todos nosotros y que hace referencia al hecho de que se enseña por el hecho de estar en el mundo, por el hecho de participar de diferentes contextos, es decir, que somos enseñantes aunque no nos lo propongamos, aunque no tengamos consciencia de ello y … pudiera parecer que también encontramos acuerdo al considerar que difícilmente puede enseñarse aquello que no se cree, aquello que no se vive, aquello que no se siente. Educar o enseñar, enseñar o educar ….   ha de considerarse como un continuo  en el que la persona que aprende va incorporando, de manera progresiva, nuevas habilidades, nuevas capacidades, nuevos conocimientos. Se manifiesta, de esta manera un cambio, una transformación progresiva que humaniza. Difícil concretar como se aprende.  Se habló de imitación, se habló de mediación, se habló del profesor como facilitador, se habló de conductismo y de aprendizaje por ensayo error como  modelo de aprendizaje esencialmente humano ,se habló de socialización.  Al aparecer la palabra conductismo me sobrecogí. El conductismo, como teoría explicativa del aprendizaje,  hacía referencia a tabulas rasas y a ensayo error sin mediación de reflexión, ni de crítica, ni de análisis ni síntesis. El diálogo nos permitió llegar a comprender que hablábamos de procesos complejos, en los que se hace necesaria la reflexión y el análisis. Pudiera parecer que fue únicamente cuestión de terminología. Tal vez no. Hubiese sido preciso profundizar un poco. Y… en ese proceso complejo, la actitud del profesorado juega un papel esencial, aquel profesor entusiasta, que se entusiasma con su trabajo y sus responsabilidades, de manera natural transmite entusiasmo y … por tanto motiva a sus alumnos pero … ¿es necesario motivarlos a todos?, ¿es posible motivarlos a todos?, ¿debe el profesor sentirse frustrado al observar que algunos de sus alumnos no llegan a participar de ese entusiasmo que ha de vincularlos en ese proceso de enseñar y de aprender?… enseñar se enseña por el simple hecho de que se es modelo desde la presencia  y … aprender se aprende, por el hecho también de estar presente, en diferentes contextos y tesituras, ahora bien, es posible que no se aprenda aquello que de forma explícita pretende ser enseñado o … es posible que no se enseñe aquello que de forma mas o menos explícita pretende ser aprendido…  se hace necesario que el que está en  tesitura de aprendiz deba incorporar el deseo, la motivación, la intención de aprender aquello que se quiere enseñar.   Y hablamos de espacios de aprendizaje, de  contextos de enseñanza y … aprendizaje. Nosotros nos centramos en dos de ellos, la escuela y la familia aunque también se mencionó al grupo de iguales. Hicimos especial hincapié en la escuela, se la denominó directamente como una máquina de crear sujetos para responder a los contextos sociales en los que han de desarrollarse, para facilitar que el sistema funcione, para garantizar que se mantenga, es por ello que se utilizaron términos como adoctrinar,inculcar, imponer y … se habló de la transmisión de aquellos valores que garantizan la supervivencia del sistema, de una sociedad opresiva que se garantice la aceptación de un discurso opresivo y limitador de la persona desde la aceptación de la autoridad establecida  a través de un currículum oculto. Se hizo especial mención a la necesaria exigencia de visualizar y explicitar ese currículum si lo que realmente se desea es ofrecer coherencia y garantizar consistencia  a las actuaciones que se desarrollan en la escuela. Y se consideró también que la escuela es el espacio en el que se guarda a los niños y los adolescentes hasta que puedan incorporarse al espacio social que les aguarda. Claro que , a la par, se hizo referencia a que se enseña para favorecer el desarrollo de personas libres, felices, es decir, personas que pueden crear sus propios espacios de desarrollo y de crecimiento. Y… escuela y familia han de desempeñar roles complementarios en el enseñar y en el educar, pudiera parecer que se hace necesario llegar a determinar qué ámbitos de la enseñanza han de ocupar cada una de estas instituciones  y cómo han de complementarse. Es cierto que el conflicto ha existido y existe. Pudiera parecer que es importante determinar quien ejerce el control sobre qué se enseña y como se enseña, cuando y para qué se enseña.  Conclusiones… imposible concluir. Tal vez la pregunta no tiene respuesta, tal vez se enseña , en ocasiones, lo que se puede, en otras lo que se quiere. Tal vez se aprende, en ocasiones, lo que se puede, en otras, lo que se quiere.

Guadalupe

 


Dejar un Comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

10 Comentarios en “Reunión 5: Educación

  • Anónimo

    Parecía dificil recoger todos los puntos de vista, pero ahí están.También escribir y participar a la vez. Gracias por el esfuerzo. Efectivamente el tema no está cerrado. Hubiera sido interesante hablar de lo que enseña la sociedad hoy. ¿Lo que enseña una sociedad libre siempre es positivo? ¿Lo que enseña una sociedad enferma siempre es negativo? ¿Enseñamos según el contexto en que nos encontramos? ¿Podriamos aprender sólo de las máquinas? Quizás ya lo estamos haciendo. Bueno , dejo planteadas las preguntas para otro momento.

  • Pilar Pedraza

    arecía dificil recoger todos los puntos de vista, pero ahí están.También escribir y participar a la vez. Gracias por el esfuerzo. Efectivamente el tema no está cerrado. Hubiera sido interesante hablar de lo que enseña la sociedad hoy. ¿Lo que enseña una sociedad libre siempre es positivo? ¿Lo que enseña una sociedad enferma siempre es negativo? ¿Enseñamos según el contexto en que nos encontramos? ¿Podriamos aprender sólo de las máquinas? Quizás ya lo estamos haciendo. Bueno , dejo planteadas las preguntas para otro momento.Se me olvidaba, estupendo que asistiera tanta buena gente. Que se repita.

  • Juan Carlos

    Me sumo a los parabienes y demás comentarios. Sólo quiero añadir un comentario a una “provocación” que Felix lanzó y no hubo tiempo para discutir. si recordaís afirmó, apoyandose en un libro de Harris (creo recordar que ese fue el autor que citó, que por cierto, Felix, ¿puedes poner la referencia completa del libro? Así podemos leerlo y decidir mejor si coincidimos contigo o con Pilar), que la influencia de los padres y profesores en la formación de valores y actitudes de los adolescentes era miníma o inexistente en comparación a la que suponía el grupo de iguales. No sé en qué se basara Harris, pero si eso fuera cierto, ¿Cómo se explica que jóvenes que han pertenecido a la misma pandilla uno terminé siendo un respetable hombre o mujer de negocios (ya sé que es una contradicción en sí mismo) y otro u otra termine siendo medio delincuente? Vamos, que aunque el grupo de iguales o de referencia es fundamental, también lo son los padres y los educadores, para bien o para mal. Y habló desde mi propia experiencia en la que sé, porque así me lo ha comentado algýun joven, que la relación que tuvimos fue decisiva para replantearse su vida y para cambiar de rumbo (eso si, lo que no tengo tan claro es si ha sido para bien o para mal). En definitiva, que creo que es discutible la afirmación de que los padres y educadores somos poco influyentes a la hora de ayudar a formar o deformar a los adolescentes. Eso es todo.
    Saludos y seguimos dialogando.

  • david

    Pues me alegraría un montón que la tesis de Harris, tal y como la plantea Félix fuera incorrecta. Prefiero pensar y me gustaría poder demostrar que podemos influir como padres y como profesores. Creo que lo hacemos y espero que la mayor parte de las veces para bien. No llevo mucho tiempo en esto, ni en lo de padre ni en lo de educador pero en uno y otro oficio me parece que mostrando, entusiasmando o sugiriendo conseguimos que parte de nuestros alumnos (una nutrida parte) reaccione. El que sea a favor o a la contra no niega que la influencia sea efectiva. Esa reacción provocada es para mi la esencia de la educación, la buena y la mala también. Saludos y a dialogar

  • Félix

    Sé que sois unos escépticos, pero ese es vuestro problema. Son muchos los factores que inciden en la educación de un ser humano, y desde luego el padre y la madre son decisivos, los que más. Ahora bien, lo son más que nada porque transmiten genes y ahí está el 50% o algo más de lo que somos cada uno de nosotros. Y luego también nos educan, pero con pautas que guardan relación con esos genes que ellos poseen y que nos transmiten.
    La tesis de Harris, avalada por numerosos estudios, dice que del resto, esto es de ese 50% (o algo menos) que o depende de los genes, la mayor parte depende del grupo de iguales Es en ellos en los que los niños y adolescentes se fijan porque es con ellos con los que conviven y compiten.
    Si queréis leer el libro, sumamente ameno y sumamento tocho, lo podéis comprar: Judith Harris, El mito de la educación: por qué los padres influen tan poco en sus hijos. Barcelona: Grijalbo, 1996. 592 pp. (unos 17 €; 9 en edición de bolsillo).
    Por cierto, para seguir estimulando nuestra reflexión (no me agrada mucho el título poco justificado de provocador), la autora ha escrito otro libro, No two alike (no existe traducción) en el que mantiene otra tesis sugerente: no hay dos seres humanos iguales, ni siquiera dentro de una misma familia porque la lucha por el estatus nos obliga a competir los unos con los otros. Si alguien lee inglés le envío un artículo en el que resumen su tesis

  • Juan Carlos

    Vale, estimulador del pensamiento, no es que yo sea esceptico, es que no me convence mucho lo del 50% de los genes. Pero más que nada porque desconozco el tema. Ahora bien, ya que tu estás más puesto, sería bueno que explicases un poco cómo se transmite ese 50% de los padres a los hijos. ¿Qué proporción varia de hijo a hijo teniendo los mismos padres? ¿es siempre la misma cantidad o el mismo código genético el que se transmita (salvadas las diferencias entre varon y hembra)? Lo digo, más que nada, porque, como miembro de una familia numerosa (tengo 9 hermanos y hermanas), la verdad, me cuesta creer que comparta un 50% de caracter, actitudes, valores o lo que sea que comporta ese 50% con ellos y ellas. En vconcreto, ¿qué es lo que nos transmiten los padres con ese 50%?
    Claro, que si ese 50% heredado es el que debemos a los padres (pero que se limitan a trasmitirlo o tiene que activarlo, como si de capacidades en potencia se tratará), y la máxima cantidad del otro 50% se lo debemos a los grupos de iguales (que no digo yo que no sean fundamentales) ¿Qué capacidad de acción y “estimulación” le queda a los padres? Porque yo siempre he creido que lo poco de bueno que tengo se lo debo a mi madre (en cuanto a lo afectivo) y a mi padre (en cuanto a lo intelectivo).
    Bueno, no sé que opinaréis los demás, pero la verdad es que si que me gustaría aclarame un poco y puede ser interesante avanzar algo en el tema antes de discutir sobre las cuestiones de crecimiento y maduración. Porque, si tenemos un 50% de nuestra “personalidad” ya reguistrada en el codigo genético y de partida y gran parte del otro 50% está condicionado por el grupo de iguales, ¿qué papel le queda a los padres y educadores en ese proceso de creciminiento y maduración?
    Por último, no sé si podra colgar en la red el artículo que mencinas de Harris para que el que quiera lo baje. Si no, mandame una copia.
    Un saludo y sigamos dialogando.

  • Guadalupe

    La persona nace. La persona se hace. Esta ha sido una de las cuestiones que han determinado buena parte de las reflexiones y los discursos educativos desde … vaya usted a saber cuando. No había encontrado, hasta este momento, afirmación tan tajante como la expresada por Felix en relación al tanto por ciento que corresponde al “nace”. Particularmente considero que la persona se hace.

    El desarrollo de la persona es un hecho biológico dado que cada persona nace dotada de unas características físicas que son diferentes de unos a otros y en el código genético lleva inscrito un calendario madurativo que es propio a todos los miembros de su especie.

    Pero …. el desarrollo , es en segundo lugar y sobre todo, un hecho social. si el calendario madurativo hace de los seres humanos sujetos aproximadamente comparables, el contextos social en el que el desarrollo se produce hace de lso seres humanos sujetos fundamentalmente diferentes.

    Diríamos que … la maduración biológica, por tanto, fijará los límites y abrirá las posibilidades, siendo la interacción del niño con u medio, el suyo particular, el que va a llenar tales posibilidades de contenido. el desarrollo de la persona, por tanto, será un producto de la interacción entre la naturaleaa y la sociedad, entre lo dado y lo posible.

    Las actuales teorías sobre el desarrollo y el aprendizaje señalan que después del año o del año y medio de vida, los procesos madurativos de carácter universal que dereivan del código genético, van a tener menor indidencia en las caracteristicas y particularidades del desarrollo que presentan los niños. Es por ello que el medio y la calidad de las experiencias que están presentes en la vida cotidiana de los niños, comienzan a incidir muy preponderantemente sobe su desarrollo

    Y … desde donde puedo entender, la actuación del medio no se limita a que aprendamos contenidos conceptuales, es decir, que sepamos sobre lo que ocurre en nuestro entorno, entiendo que los aprendizajes fundamentales, los que garantizan que las personas nos desarrollemos como personas, con capacidad de decisión, autónomas, coherentes y medianamente sensatas,son los que desarrollamos en contacto con los otros, en primer lugar con los padres que nos garantizan espacios de seguridad, de afecto, que nos establecen límites, que nos posibilitan aprender a aceptar la frustración, que … nos ayudan a crecer.

    Juan Carlos, aprender en cuanto a lo afectivo que debes a tu madre y aprendr en cuanto a lo intelectivo que debes a tu padre es justamente eso, crecer como persona que eres. Desde su forma de estar en el mundo te ofrecieron unos modelos y unas pautas y te organizaron unos límites y te dejaron ir y volver y … te ayudaron a eso, a aprender a estar en el mundo siendo Juan Carlos y a estar de una determinada manera.

    Cuando nacemos nada sabemos de normas ni de valores ni de formas ni de nada. Nacemos con una serie de reflejos básicos que nos permitirán alimentarnos o llorar cuando nos duele la tripa. Son esos cuidadores que nos atenderán de una o de otra forma, que entenderán nuestros mensajes de bebés de una u otra forma y la manera como vayamos comunicándonos, lo que determinará , en gran manera lo que somos 10 años después. En fin, complejo es el asunto , buena tarde y … a seguir dialogando.

  • Félix

    Voy a ser breve, puesto que la polémica en torno a lo innato y lo adquirido no da mucho juego. Los dos factores inciden y el desarrollo es una interrelación.
    a) Obviamente todos los hermanos tienen un aire de familia, pues comparten padre y madre y de ellos reciben mucho al nacer. Obviamente no son iguales, puesto que cada uno tiene su específica dotación. Sólo son extremadamente parecidos los gemelos, y estudiándolos se han comprendido muchas cosas. Remito al libro de Harris y al artículo que os mencionaba y que enviaré a Juan Carlos.
    b) No nacemos como tabla rasa, y no me refiero solo a capacidades genéricas. Tenemos pautas de comportamiento heredadas, unas compartidas con la familia, otras con nuestro gupo étnico y otras con la humanidad en general. Los estudios realizados desde la perspcetiva etológica son sorprendentes. Si alguien tiene alguna duda, le recomiendo encarecidamente que lea: Stephen Pinker, La tabla rasa : la negación moderna de la naturaleza humana. Barcelona, Paidos 2003
    c) Hay dos viejos refranes/expresiones españoles que son ilustrativos: «lo que natura no da, Salamanca no presta». El segundo nos recuerda que lo heredado crece con la edad, en lugar de disminuir: «cada día se parece más a su padre/madre». Los niños pequeños son esponjas receptivas que imitan mucho, pero con la edad se va forjando su propia identidad y en ella lo innato tiene peso.
    d) Si estáis aburridos, os recomiendo ver una hermosa película que habla de estas cosa: Una historia de violencia
    Al final he escrito mucho. Lo siento.

  • Anónimo

    estoy de acuerdo estamos dotados por la naturaleza de forma innata que nos proporciona limites, los cuales se llenarán con lo que el medio en el que nos desenvolvemos nos provea.